4/13/2015 - By Harrell's

Like many of you, I’ve been in the turf industry for many years.  During that time my knowledge base was influenced by industry professionals, university faculty and my own observations.  Without a doubt, most of us are a product of many hours of work and study of those who built this industry before we were even born.  Every now and then we get new information that can confound even the best agronomist!  As an old friend of mine, Tim Orton, once said,  "it ain’t what you know that will hurt you, it’s what you know that ain’t so!".

Below is a study by Dr. Travis Shaddox of the University of Florida that might surprise you. This article was originally published in On The Turf Magazine (Download the Spring Edition - PDF).

Bermudagrass Response to Iron Fertilizer Sources

by Travis Shaddox, Ph.D.

Nutrient applications are a regular part of our responsibilities as turfgrass managers, and the majority of granular fertilizers applied to sport turf contain iron (Fe) as secondary nutrient.  While Fe is commonly deficient and serves a role in the plant that promotes greening, rarely have I observed a turf response to Fe when blended in a granular fertilizer.  Yes, I said that.  I have never observed a turf response to granular iron that can be solely and undeniably credited to the Fe component of a granular blended fertilizer containing nitrogen.  Moreover, in my experience, I have observed more disadvantages to blending Fe in granular fertilizer due to its ability to stain surfaces such as concrete.  While some turf studies investigating iron do exist, very few studies have investigated the influence of iron sources on turf response and growth.

In the summer of 2014, we designed a study at the University of Florida to determine the turf response to granular iron sources.  The study was conducted in Jay on Tifgrand bermudagrass using treatments specifically chosen to reflect products that are commonly blended and applied to bermudagrass in Florida.  Treatments included an untreated control, liquid iron sulfate control, iron sulfate, iron sucrate, iron humate, iron chelate (5% EDTA), and iron oxide.  Each treatment was applied at 20 lbs. of Fe per acre which is the approximate amount of Fe one would apply from a fertilizer containing 6% Fe applied at 300 lbs. per acre.  To be consistent, both iron chelate and foliar iron sulfate were applied at the same 20 lb. rate despite the common rate of these products being substantially lower.  Variables measured in each field study included visual assessment of turf quality, normalized difference vegetation index (NDVI), which objectively measures nature green color, and turf growth.  Turf quality and NDVI were measured beginning on the day of initiation and repeated every two days for 6 weeks.  In addition to both field studies, each iron source was subjected to a rapid laboratory extraction procedure which provided an estimation of the amount of soluble Fe from each product.

Results and Discussion

Iron chelate released 300% more Fe than guaranteed by the product’s label (Fig. 1.).  The iron chelate label guarantees 5% chelated iron, not 5% iron.  In other words, the product actually contains approximately 3x more iron than the amount guaranteed by the label, however, only 5% is guaranteed as chelated.  Iron sulfate released 100% of its Fe as we would expect since the product is essentially entirely soluble.  Of the Fe supplied by iron humate, approximately 35% released.  Lastly, iron sucrate and oxide released similar amounts with 4% and 0.5% released, respectively.  When discussing iron oxide, you have likely heard it compared to a rusty car bumper, but we have never had clear evidence as to exactly how much Fe releases.  According to these results, less than 1% Fe would release from iron oxide during a growing season.

Tifgrand quality was equivalent between Fe sources until 16 days after initiation (Fig. 2).  At that point, foliar applied Fe increased turf quality above all other treatments.  Additionally, iron chelate increased quality above untreated turf while all other iron sources produced no increase in turf quality.  These results indicate that the form of iron is as important as the source.  In other words, iron sulfate produced a measurable response but primarily in the liquid form.  Why is this?  Granular iron must enter the soil solution prior to being taken up by the plant.  In Florida, the soil solution pH tends to remain near 7.0.  Consequently, any iron supplied in a granular form will rapidly oxidize to an unavailable form.  In contrast, liquid Fe sources have an opportunity for foliar uptake prior to any soil interaction the results of which are seen in our observations.

Our NDVI measurements tell a similar story (Fig. 3).  Because NDVI is measured using an optical reflectance sensor, it is an objective measurement of ‘green’ and it has been strongly correlated to turf quality.  The only treatment that enhanced greening above the untreated control was foliar iron sulfate.  We observed iron chelate and iron humate to enhance greening but not enough to differentiate them from the untreated control.

Turfgrass growth was unaffected by iron sources (Fig. 4).  Iron is required for the synthesis of chlorophyll pigment, is a component of various proteins, and is an important electron transfer agent.  These functions indirectly contribute to turf growth and, thus, increased clipping yields from Fe applications are rarely observed.

Summary

So what does all this mean and why should this be important to you?  As we continue to refine our management practices, consideration should be given to any practice that is shown to be ineffective particularly when those practices involve nutrient applications.  While Fe applications are of no environmental concern, they do cost you money.  I certainly do not recommend eliminating Fe from your program.  However, I do recommend that each of us consider the value of transfering funds used to purchase granular iron to a form of Fe which has been shown to produce the desired ‘greening’ response.  To confirm our findings and determine Fe response among differing turfgrasses, we intend to repeat this study during summer 2015.  Results from the upcoming study will be available in the fall.

Figure 1. Cumulative Fe released during the accelerated laboratory extraction.

Figure 2. Quality of Tifgrand bermudagrass 16 days after Fe application.
1 to 9; where 1=dormant/dead, 9=pristine, 6= minimum acceptable.

Figure 3. Normalized difference vegetation index of Tifgrand bermudagrass 21 days after Fe application.

Figure 4. Clipping yield of Tifgrand bermudagrass as influenced by Fe sources.

Reacción de Césped Bermuda a Fuentes de Fertilizante de Hiero

Como mucho de ustedes, he estado en el negocio de césped por muchos anos. Mientras este tiempo mi base de conocimiento fue influenciado por los profesionales de la industria, facultad de la universidad y mi propia observación. Sin duda, muchos de nosotros somos producto de muchas horas de trabajo y estudios de aquellos que fundaron esta industria antes que nosotros naciéramos. De vez en cuando recibimos nueva información que puede confundir al mejor ergónomo.

Como dijera un Viejo amigo mio, Tim Orton, “No es lo que sabe le va a dolor, ¡es lo que sabe que no es!”.

Seguido es un estudio por el Dr. Travis Shaddox de la Universidad de Florida que le ha de sorprender. Este articulo fue originalmente publicado en la revista On The Turf.

Reacción de Césped Bermuda a Fuentes de Fertilizante de Hiero
By Travis Shaddox, Ph.D.

Aplicación de nutrición son una parte regular de nuestra responsabilidad como gerentes de césped, y la mayoría de fertilizante granular aplicada a césped de campo de deportes contiene hiero (Fe) como un nutritivo secundario. Mientras Fe es comúnmente deficiente y sirve como parte de la promoción de enverdecer la planta, raramente he observado la césped responder a Fe cuando mezclado con el granular. Si, dije eso. Nunca he observado el césped responder a granular de hiero que puede ser solamente y sin duda acreditado a el componente de Fe granular mezclado fertilizante de nitrógeno. Además, en mi experiencia, yo he observado mas desventajas al mezclar Fe en fertilizante granular por razón de su habilidad de manchar la superficie tal como el concreto. Mientras algunos estudios de césped investigando hiero existen, muy poco estudios han investigados la influencia de fuentes de hieros en la reacción y crecimiento del césped.

En el verano del 2014, diseñamos un estudio en la Universidad de Florida para determinar la reacción del césped a las fuentes de hiero granular. El estudio fue conducido en Jay en Tifgrand césped bermuda usando tratamientos específicamente escogido para reflejar productos que son comúnmente mezclado y aplicado a césped bermuda en Florida. El tratamiento incluye control sin tratar, liquido de hiero sulfate controlado, hiero sulfate, hiero sucrate, hiero humate, hiero quelato (5% EDTA), y oxido de hiero. Cada tratamiento. Cada tratamiento fue aplicado a 20 libras de Fe por acre lo cual es la cantidad aproximada de Fe que uno aplicaría de un fertilizante conteniendo 6% de Fe a 300 libras por acre. Para ser consistente, ambos hiero quelato y foliar hiero sulfate fueron aplicado al mismo proporción 29 libra a pesar de la proporción común de estos productos sustancialmente bajos. Variables medidos in cada campo de estudio incluye pruebas visuales de la cualidad de césped, normalizado el índice (NDVI=Normalizado diferencia de vegetación Índice) de vegetación diferente, lo cual objetivamente mide el color natural verde, y el crecimiento del césped. La cualidad del césped y NDVI fueron medidos comenzando el día de iniciación y repetido cada 2 días por 6 semanas. Además los dos campos de estudios cada fuente de hiero estaba sujeto al proceso de extracción rápida de laboratorio lo cual proveyó una estimación de la cantidad de Fe soluble de cada producto.

Resultado y Discusión

Hiero quelato suelto 300% mas Fe que lo garantizado por la etiqueta del producto (Fig. 1.). La etiqueta del hiero quelato garantiza 5% hiero quelato, no 5% de hiero. En otras palabras, el producto actualmente contenía aproximadamente 3x más de hiero que la cantidad garantizada en la etiqueta, mas sin embargo, solo 5% es garantizado como quelato. Hiero sulfate suelta 100% de su Fe como esperamos ya que el producto es esencialmente enteramente soluble. De la provisión de hiero humate, aproximadamente 35% es soltado. Últimamente, hiero sucrate y oxido soltado en cantidades similar con 4% y 0.5% soltado, respectivamente. Al discutir hiero oxido, usted lo ha oído sido comparado al para choque de caro mohoso, pero nunca hemos tenido evidencias clara en cuanto a la evidencia a la cantidad soltada de Fe. E acuerdo a estos resultados, menos de 1% Fe es soltado de oxido de hiero durante la época de crecimiento. 

Calidad de Tifgrand es mas equivalente entre fuente de Fe hasta 16 días después de iniciación (Fig. 2) A este punto, aplicación foliar aumento la calidad de el césped mas que cualquier otros tratamiento. En adición, hiero quelato aumenta calidad sobre césped no tratado mientras otras fuentes producido no aumento la calidad del césped.
Estos resultados indican que le forma de hiero es tan importante como la fuente. En otras palabras, hiero sulfate produjo una medida de respuesta, pero primordial en forma de liquido. ¿Porque es esto? Hiero granular debe entrar la solución de terreno antes de ser tomada por la planta. En Florida, la solución pH del terreno tiende a permanecer cerca 7.0. Consecuentemente, cualquier provisión en forma granular rápidamente se oxidara a una forma no disponible. En contraste, la fuente de Fe líquido tiene la oportunidad para tomar foliar antes de cualquier interacción con terreno y el resultado del cual son vistos en nuestra observación.
Nuestras medidas de NDVI dicen una historia similar (Fig. 3). Porque NDVI es medida utilizando un sensor reflectado óptica, es un objetivo medido del césped y ha sido fuertemente correlacionado a la calidad del césped. El único tratamiento que mejora el césped sobre el sin tratamiento controlado fue hiero foliar sulfate. Observamos hiero quelato y hiero humate mejorar el césped pero no suficiente para diferenciar entre el sin tratamiento contralado.

Crecimiento de césped no fue afectado por fuentes de hiero (Fig. 4). Hiero es requerido para el síntesis de pigmento clorofila, es un componente de varias proteínas, y es importante agente de transferencia de electrones. Estas funciones indirectamente contribuyen al crecimiento de césped, así que, el rendimiento de recortes de la aplicación de Fe son raramente observadas.

Resume

De modo entonces, ¿que significa todo esto y porque debe ser esto importante a usted? En lo que continuamos la refinación de nuestros manejos de prácticas, consideración debe ser dada a cualquier práctica que han mostrado ser si efectividad en particular cuando estas practicas envuelve aplicación de nutritivo. Mientras aplicaciones de Fe no son de preocupación del ambiente, le cuesta dinero. Yo ciertamente no recomiendo la eliminación de Fe de su programa. Sin embargo, le recomiendo que cada uno de nosotros considere el valor de transferir fondos usados para la compra de granular de hiero para una forma de Fe el cual ha sido mostrado producir la deseada respuesta el verdecer del césped. Para confirmar nuestros encuentros y determinar la respuesta de Fe entre diferentes céspedes, intentamos repetir este estudio durante el verano de 2015. Los resultados de estos estudios estarán disponibles en el otoño. 

Figura 1. Cumulativo de Fe soltado durante la extracción acelerada de laboratorio.

Figura 2. Calidad de Tifgrand grama Bermuda 16 días después de la aplicación de Fe.
1 a 9; donde 1=inactive/muerto, 9=prístin, 6= mínimo aceptable.

Figura 3. Normalizada diferencia vegetación Índice de Tifgrand grama Bermuda 21 días después de aplicación de Fe

Figura 4, Rendimiento de recorte de Tifgrand grama Bermuda tal influenciado por fuetes de Fe