10/24/2013

In early August I invited you to Join the Revolution against the fallacy that artificial turf fields can take more use than grass fields.  Every day sports turf managers are proving that their fields CAN take more, and everyday those who advocate the replacement of these fields with artificial turf point to failures of grass fields as proof that artificial turf is a better option.  Those in favor of artificial turf will say that maintenance costs of artificial turf over natural turf make artificial a better option.  Those numbers don’t add up in my mind, and our friend, Jerad Minnick, has done a great job of explaining that here. 

What no one seems to be doing is showing the failures of artificial turf fields. So, here’s an example of an artificial turf failure: http://pittsburgh.cbslocal.com/2013/08/27/rain-ruins-high-schools-football-field-just-as-season-begins/?src=fb .  After a whopping 2” of rainfall in an hour this field has been rendered unplayable for at least 5 weeks.  A school official is quoted in the story as saying it will likely cost them $5000/week in lost revenue from concession and ticket sales, and that’s under the assumption that the school district’s insurance will cover the repair costs.  I submit that even the most poorly maintained grass field would be ready for play in 3-5 days after such a rainfall event, thereby saving the school district/booster clubs ~$25,000.

Artificial turf certainly has its place in modern sports turf management, but it is NOT the answer to every field everywhere as some would have you think. 

Libre de Mantenimiento

Al principio de agosto les invite a Join the Revolution (Unirse a la Revolución) en contra de las falacias que los campos de césped artificiales puede tomar más uso que los campos de césped.  Gerentes de césped de deportes diarios están probando que sus campos PUEDEN tomar más, y todos los días los que recomienda el reemplazo de estos campos con césped artificial demuestran fracaso de campos de césped como prueba que césped artificial es una mejor opción.  Los que están a favor de césped artificial dirían que el costo de mantenimiento del césped natural sobre la artificial es una mejor opción. Estos números no suman en la mente, y nuestro amigo, Jerad Minnick, lo ha explicado bien aquí.

Lo que nadie parece no estar haciendo es enseñar los fracasos de los campos de césped artificial. Bueno, aquí están un ejemplo de un fracaso de césped artificial: http://Pittsburg.cbslocal.com/2013/08/27/rain-ruins-high-schools-football-field-just-as-season-begins/?src=fb . Después de 2” de lluvia en una hora este campo ha sido rendido a sin paga por lo menos 5 semanas.  Un oficial de la escuela comento en la historia que le ha de costar por lo menos $5000/semanal en pérdidas de ingresos en la ventas de ventas de entradas u concesiones y esto es asumiendo que el seguro del distrito escolar cubra el costo de reparación.  Yo someto que aun el menos mantenido campo de césped estaría listo para juegos en 3-5 días después de tal extensa lluvia, y así economizándoles a las escuela, distrito y el club de deporte uno $25,000.

Césped artificial ciertamente tiene su lugar en el manejo de campos modernos de deporte con césped artificial, pero NO es la solución para todo campo como mucho le han propuesto.